Etant donné la crise actuelle du syndicalisme, le centenaire de la Charte d'Amiens prend une signification particulière. Cette Charte, adoptée par la CGT en 1906, affirmait les bases d'un véritable syndicalisme, indépendant du patronat, des états et des partis, et luttant à la fois pour atténuer immédiatement l'exploitation, et pour en finir avec l'exploitation (avec l'objectif de l'abolition du travail salarié).

C'est également le centenaire de l'ouvrage "Grève de masse, partis et syndicats" de Rosa Luxemburg, qui affirmait l'utilité de la grève générale, et rejetait la bureaucratisation des syndicats et leurs dirigeants permanents (il faut aussi ajouter qu'à son époque, les syndicats allemands étaient dirigés par l'aile droite du SPD - il leur manquait donc à la fois l'indépendance et la radicalité, ce qui va très souvent ensemble).

L'avenir du syndicalisme passe par le fait d'en finir avec tous les patrons, y compris ceux des appareils syndicaux.

La perspective est de reconstruire de vrais syndicats de lutte, unifiés, indépendants, qui militent pour l'émancipation et la gestion des luttes par les travailleurs eux-mêmes.

Le texte de la Charte d'Amiens :

Le Congrès confédéral d’Amiens confirme l’article 2 constitutif de la CGT : "La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat." Le Congrès considère que cette déclaration est une reconnaissance de la lutte de classe, qui oppose sur le terrain économique, les travailleurs en révolte contre toutes les formes d’exploitation et d’oppression, tant matérielles que morales, mises en oeuvre par la classe capitaliste contre la classe ouvrière. Le Congrès précise par les points suivants, cette affirmation théorique.

Dans l’oeuvre revendicative quotidienne, le syndicat poursuit la coordination des efforts ouvriers, l’accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d’améliorations immédiates, telles que la diminution des heures de travail, l’augmentation des salaires, etc. Mais cette besogne n’est qu’un côté de l’oeuvre du syndicalisme : il prépare l’émancipation intégrale qui ne peut se réaliser que par l’expropriation capitaliste ; il préconise comme moyen d’action la grève générale et il considère que le syndicat, aujourd’hui groupement de résistance, sera, dans l’avenir, le groupement de production et de répartition, base de réorganisation sociale.

Le Congrès déclare que cette double besogne, quotidienne et d’avenir, découle de la situation de salariés qui pèse sur la classe ouvrière et qui fait à tous les travailleurs, quelles que soient leurs opinions où leurs tendances politiques ou philosophiques, un devoir d’appartenir au groupement essentiel qu’est le syndicat. Comme conséquence, en ce qui concerne les individus, le Congrès affirme l’entière liberté pour le syndiqué de participer, en dehors du groupement corporatif, à telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander, en réciprocité, de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu’il professe au dehors. En ce qui concerne les organisations, le Congrès déclare qu’afin que le syndicalisme atteigne son maximum d’effet, l’action économique doit s’exercer directement contre le patronat, les organisations confédérées n’ayant pas, en tant que groupements syndicaux, à se préoccuper des partis et des sectes qui, en dehors et à côté, peuvent poursuivre, en toute liberté, la transformation sociale.

Adopté par le neuvième congrès de la CGT (octobre 1906), par 830 voix pour, 8 contre et 1 abstention.

Texte de mars 2006 :

Sorbonne, 10 mars 2006

Le vendredi 10 mars, vers 15 heures, nous arrivons place de la Sorbonne. Quelques centaines d'étudiants de la Sorbonne sortent d'une AG qui avait eu lieu à Paris 1 tout proche, puisqu'ils ne pouvaient pas tenir leur AG dans la Sorbonne, bloquée par des CRS. La rue de la Sorbonne était également bloquée de chaque côté par des barrières et des CRS (la rue était donc fermée).

L'AG des étudiants de la Sorbonne avait voté la grève et la libération de leur fac. Il avait été décidé d'occuper l'intersection du boulevard St-Michel et du boulevard St-Germain jusqu'à que la Sorbonne soit à nouveau accessible aux étudiants. Nous avons donc commencé à bloquer la circulation à quelques centaines, avant d'être progressivement rejoints par des étudiants de Tolbiac, Censier, Jussieu, etc., dont certains étaient venus ravitailler ceux qui occupaient déjà la Sorbonne et qui ne pouvaient pas sortir. On se retrouve au fur et à mesure à plus d'un millier.

On décide alors de se diriger vers la Sorbonne pour la reprendre, certains partant en courant vers la rue de la Sorbonne. Là, les CRS semblent un peu désorientés et surpris par notre nombre. Les barrières sont rapidement enlevées par les étudiants, puis une petite partie essaie de passer malgré la quinzaine de CRS qui bloquent la rue. Face aux coups de matraque, et bien peu allant au contact, nous avons été repoussés. Si les manifestants avaient été des "pros" de l'affrontement comme le gouvernement l'a prétendu, il est évident que le barrage aurait été franchi. Au contraire, les manifestants en étaient pour la plupart à leur premier mouvement étudiant.

Ensuite, nous sommes partis vers la rue St-Jacques où des occupants ont ouvert des fenêtres au 2e étage. Des étudiants ont lancé des sandwichs aux occupants, qui ont essayé de faire passer une échelle pour nous permettre d'entrer - tentative qui a tourné court, l'échelle étant trop courte. Les fenêtres ouvertes par les occupants ont alors été refermées par des vigiles de la Sorbonne.

Quelques uns (5-6), écharpes relevées sur le visage, ont vainement essayé de forcer une porte, sous les sifflets d'une partie des manifestants. En remontant rue St-Jacques ils ont alors vu une fenêtre au niveau du sol, qui a cédé tout de suite. Plusieurs centaines d'étudiants sont alors passés par cette fenêtre ouverte, pendant un quart d'heure. Des gendarmes mobiles ont commencé à remonter la rue St-Jacques, et nous nous sommes placés face à eux en rangs en se tenant par les bras. Les gendarmes nous ont repoussés à plusieurs reprises, mais il leur a fallu au moins une demi-heure avant de nous faire remonter toute la rue St-Jacques. Nous sommes alors retournés, par la rue Soufflot, sur le boulevard St-Michel au niveau de la place de la Sorbonne. Il était alors environ 18h.

Les occupants (dont nous n'étions pas) ont tenu une AG et décidé de résister pacifiquement à une intervention des CRS. Des étudiants qui occupaient ont dénoncé "une dizaine" d'excités, qui ont notamment lancé une échelle en direction des CRS. Il est tout de même étonnant que des étudiants fassent ça après avoir décidé d'une "résistance pacifique" ! Il s'agissait donc de personnes violentes bafouant la décision de l'AG, et qui auraient dû être maîtrisés voire sortis de la Sorbonne. Il s'agissait peut-être d'agents provocateurs, plus ou moins directement liés aux Renseignements Généraux. Aucune certitude là-dessus, mais il est certain que ce type de manipulation a déjà eu lieu par le passé.

Parmi les slogans : "C comme Chômeurs, P comme Précaires, E comme Exploités : retrait du CPE !" ; "Chirac, Villepin, Sarkozy : votre période d'essai, elle est finie !" ; "Libérons la Sorbonne !" ; "Le temps est pourri, le gouvernement aussi !" ; "CRS, de la tendresse !" ; "On veut des bisous, pas des coups !" ; "Etudiants pacifistes" ; "Pas de violence !"

On entend beaucoup des appels à une union "anti-libérale". Pourtant, il est évident que les mouvements progressistes ont toujours été des luttes pour la liberté. En réalité, ce qui a pris le nom de "libéralisme" ou "libéralisme économique", c'est un courant politique qui défend l'ultra-capitalisme. Ce courant lutte pour une société individualiste, précaire et injuste, ce qui va évidemment à l'encontre de la liberté.

L'ultra-capitalisme va jusqu'au bout de la logique inhumaine du système capitaliste, qui considère les êtres vivants comme des marchandises, comme des objets. On ne peut donc aller à son encontre que par la libération de l'humanité de cette aliénation capitaliste, de ce système violent et destructeur. Ultracapitalisme, capitalisme semi-étatique, capitalisme d'Etat (comme l'étaient les régimes staliniens) : ces variantes du capitalisme génèrent toutes l'oppression et l'inégalité. Il ne servirait donc à rien de vouloir un "autre capitalisme".

Ne nous laissons pas abuser par ce courant ultra-capitaliste qui s'est emparé fallacieusement du terme "libéralisme".
La devise des révolutionnaires de 1789-1794 reste à l'état de projet : "Liberté - Egalité - Fraternité", ces 3 termes ne pouvant être atteints qu'ensemble. La lutte pour ces 3 objectifs passe par l'émancipation conquise collectivement, par l'abolition du mode de production capitaliste, par la construction d'un monde libre et juste, basé sur la mise en commun.

A en croire certains permanents syndicaux, et notamment Bernard Thibault en ouverture du congrès de la CGT, l'abrogation du CPE aurait été obtenue par "l'unité syndicale", c'est-à-dire grâce à l'intersyndicale des 12 mous qui s'est contentée, tout au long de la mobilisation, de parler de "journées d'action".

L'unité des centrales syndicales pour le retrait du CPE a certes joué un rôle, mais l'élément déterminant a été la grève étudiante qui a été votée par plusieurs dizaines d'universités avant même le moindre mot d'ordre de grève nationale étudiante.

Ce qui a permis l'abrogation du CPE, c'est la grève étudiante et lycéenne ; c'est l'organisation au sein d'AG démocratiques, de coordinations nationales légitimes. C'est parce que les étudiants ont mené une grève reconductible, parce que cette grève était dirigée par les étudiants eux-mêmes, que le CPE a été retiré.

La "tactique" des bureaucraties s'est donc une fois de plus révélée mauvaise et irresponsable.

Bernard Thibault a déclaré le premier jour du congrès de la CGT : "Nous sommes quelques dizaines à diriger la CGT". Quelques dizaines sur des centaines de milliers d'adhérents ! De véritables syndicats utiles et efficaces ne peuvent être dirigés que par l'ensemble des militants.

Le problème, ce n'est évidemment pas Bernard Thibault ni les personnes qui dirigent la CGT : c'est le fait que la tactique qu'ils défendent est mauvaise, et on l'a bien vu au moment du mouvement contre le CNE : la manifestation du 4 octobre 2005 n'avait amené aucun résultat concret.

Il faut en finir avec les pratiques anti-démocratiques des directions des centrales syndicales, et passer à une tactique de lutte démocratique et de masse.

Texte de février 2001, toujours d'actualité !

Une seule UNEF : celle du MEDEF

Le gag commence à être usé. Depuis quelques années, on nous annonce tous les six mois la réunification entre l’Unef-se et l’Unef-id (organisations nées de la scission de l’Unef en 1971), et cette fusion est à chaque fois repoussée.

Mais cette fois, c’était sûr : la réUNEFication allait avoir lieu mi-décembre 2000, les nouveaux bacheliers se voyant dès le mois de juillet proposer des coupons pour être membres de la future organisation unique. L’Unef-id devait alors prononcer sa dissolution début décembre - ce qui était bien pratique pour échapper aux poursuites judiciaires dans l’affaire de la MNEF (pour des salaires fictifs versés à plusieurs des membres du Bureau National). Tout allait donc très bien, un seul détail restait à régler : le congrès de l’Unef-se d’avril 1999 ayant voté à une large majorité contre la réunification, il fallait organiser un congrès extraordinaire histoire de faire semblant de respecter la démocratie.

 Chérie, j'ai rétréci la démocratie !

Cela eut lieu les 11 et 12 novembre 2000, à Orsay. Et, à la surprise générale, ce congrès s'est prononcé contre la réunification. Ce ne fut qu'un des épisodes burlesques d'un congrès digne des Monty Python : la direction de l’Unef-se repoussant l’ouverture du congrès en fin d’après-midi, cela pour avoir le temps d’invalider les mandats de certains délégués opposés à la réunification, un délégué parlant à la tribune de "sabotage", "manipulations" et "coups de force" de la part du Bureau National, ce dernier arrêtant le congrès avant d'être réélu, voyant bien qu'il n'avait pas la majorité (provoquant ainsi la colère de nombre de délégués, dont certains refusèrent un moment de quitter la salle).

Le congrès commun prévu à Paris s'est ainsi trouvé transformé en lieu de débats informels. Cette réunion a été un échec, réunissant peu d'étudiants, de fortes divergences apparaissant entre les différentes parties, certains membres de l'Unef-id n'hésitant pas à plaider pour un rapprochement entre les facs et le Medef (groupement des patrons), montrant ainsi leur haute estime du principe de service public.

Aujourd’hui, les bureaux nationaux sont tout deux fragilisés (voire illégitime dans le cas de l’Unef-se). Même si la réunification est désormais prévue pour mai 2001, on assiste en réalité à un pourrissement général de la situation. Faut-il s’en plaindre ?

 Des motivations essentiellement politiciennes

Pour répondre à cette question, examinons les raisons de cette réunification. Tout comme la scission originelle avait des motifs purement politiques, c'est en raison d'une volonté du PC et du PS que tout ceci a commencé. En effet, et toujours dans la démarche de "gauche plurielle", le PS voit là un moyen idéal pour s'assurer une hégémonie sur les facs, et le PC - très affaibli - un moyen de sauver les meubles. La future organisation réunifiée n'a pas vocation à être un outil d'expression et d'action pour les étudiants (ce que doit être un syndicat étudiant), mais une centrale cogestionnaire, instrumentalisée par des groupes politiques. Pour preuve, examinons l'état actuel de l'Unef-id, qui sera le modèle de fonctionnement de la future centrale.

 Unef se + id = Unef séides

Dans un texte de 1999 signé par pas moins de 66 adhérents de l’Unef-id (dont deux membres du bureau national), il est indiqué que l’Unef-id “ n’agit que pour promouvoir ses propres intérêts et prive les étudiants de toute responsabilité concrète en les soumettant à la domination d’une équipe restreinte de professionnels ”. Il est exact qu’en faisant croire à la toute-puissance des conseils d’université, et en faisant tout pour étouffer toute tentative des étudiants d’instaurer un rapport de force (Assemblées Générales, actions concrètes...), l’Unef-id est aujourd’hui un obstacle pour les revendications étudiantes. En apportant son soutien aux réformes qui remettent en cause le service public de l’université (récemment celles de Bayrou et d’Allègre, poursuivies par Lang), l’Unef-id sert de courroie de transmission du gouvernement et contribue à faire accepter des reculs considérables (par exemple la semestrialisation, qui n’a pour intérêt que de s’aligner sur le “ modèle ” anglo-saxon). On en est arrivé à un tel niveau que la direction de l’Unef-id a jugé opportun de poser cette question lors de son dernier congrès (mai 1999) : “ Reste-t-il des divergences avec la FAGE ? ” (la FAGE étant la fédération des corpos). En effet, on se le demande.

En tout cas, il est clair que l’Unef-id a tourné la page syndicale au profit d’une ligne néo-corporatiste mieux vue des gouvernements, donc plus avantageuse pour les dirigeants et leur future carrière politique. Mais derrière une volonté d’hégémonie et un triomphalisme affiché, la réalité est toute autre : l’Unef-id n’est absolument pas une organisation de masse, son nombre d’adhérents est au contraire en baisse constante : 0,3 % des étudiants officiellement, sûrement moins en réalité. Reste un réseau de bureaucrates se tirant dans les pattes pour des querelles d’appareils, et bien sûr les célèbres pratiques maffieuses : outre la mise en examen de l’Unef-id et de la plupart de ses anciens dirigeants dans l’affaire de la MNEF, citons aussi l’annulation des élections au CNESER de 1998 pour cause de fraude massive de la part de l’Unef-id. Détournement de fonds destinés à la santé des étudiants et fraude électorale : une certaine idée de l’indépendance et de la démocratie.

Quand l’Unef-id fait boum

Au cours d’un Collectif National au mois d’octobre (le seul de tout le semestre, c’est dire l’activité intensive qui règne à l’Unef-id), la tendance majoritaire (dirigée par des membres de la Gauche Socialiste, un courant du PS) a éclaté en trois tendances, principalement en raison du congrès du PS qui avait lieu le mois suivant. L’Unef-id, qui était divisée en trois tendances, en est maintenant à cinq tendances : quatre dirigées par différents courants du PS, et une par des membres de la LCR. Et cela ne pourra qu’augmenter dans le cas d’une réunification : la direction de l’Unef-se (contrôlée par des membres du Parti Communiste) n'acceptera certainement pas de s’affilier à un courant du PS, et créera donc probablement sa propre tendance. De plus, l’Unef-se Nantes, dont le départ vers l’Unef-id est probable, a déjà annoncé qu’elle ne rejoindra aucune des tendances existantes... Bientôt l’Unef-id divisée en sept ? La situation est claire : pendant que le service public de l’université est attaqué, certains groupes politiques passent leur temps à se battre pour tenir une fraction du gouvernail d’un rafiot en train de couler.

Du côté des syndicats…

Lors du dernier congrès, les syndicats de lutte encore présents à l’Unef-se ont cherché à rassembler le plus de sections possibles, et ont tenu une ligne réduite à l’opposition au Bureau National et à la réunification. Si le report de la réunification a été obtenu, ce vote ne fait que repousser le problème, et n’arrange rien à la crise de structure que traverse le syndicalisme étudiant depuis les grèves de novembre et décembre 1995. Au sein de l'Unef-se, les chefs de file de l’opposition étaient Limoges et Caen, aujourd’hui partis créer Solidarité Etudiante et la Fédération Syndicale Etudiante. Il y a donc une importante division des syndicats en de nombreuses petites structures (FSE, SE, ASL, certaines sections de l'Unef-se et de SUD, etc…), alors que seule une structure nationale pourrait permettre d’informer correctement les étudiants et de les aider à obtenir la satisfaction de leurs revendications premières, à savoir de bonnes conditions d’étude, la valeur des diplômes, en théorie garanties par le service public de l’université.

Parce que c’est primordial - y compris pour la société dans son ensemble - il faudra des militants pour obtenir cela. En effet, loin des manœuvres politiciennes, l’union des étudiants dans la lutte n’est pas seulement indispensable : elle est possible.